歡迎道親依序閱讀下列文章,可以幫助您更加了解一貫道:

  閱讀PDF:https://docs.google.com/open?id=0B2cE4E8yT698Q0xkSzRvQW9JdzQ

  1. 一貫道的真面目01─前言
  2. 一貫道的真面目02─審察信仰與魔考
  3. 一貫道的真面目03─神權、他力救贖─佛教相信明明上帝實有存在嗎?
  4. 一貫道的真面目04─五教合一的問題
  5. 一貫道的真面目05─明明上帝的矛盾與抽象型態
  6. 一貫道的真面目06─明明上帝、理天探源
  7. 一貫道的真面目07─修道思想探源
  8. 一貫道的真面目08─三期末劫收圓真相
  9. 一貫道的真面目09─道統真相
  10. 一貫道的真面目10─一貫道本質

 

  〈一貫道的真面目09─道統真相〉

  一貫道道親相信求得的「道」與道脈心法源自上古,乃上帝(明明上帝)於三個不同時期(青陽、紅陽與白陽三期)降下之珍貴大道,道親相信若能求得此源自上古、持有「天命」的先天大道(道脈)金線,則能得到救贖,將來返回「理天」。

  依《性理題釋》〈大道之沿革〉一文所述:

  「…伏羲氏首出,仰觀俯察,知天地之運行,而劃先天八卦,以顯天地之蘊奧,此為大道降世之始也…」

  道親們相信求得的「道」源自上古,而這樣一個源自上古的道脈,始自伏羲氏劃先天八卦,此為一貫道道脈降世的開始,而後,一直傳承至一貫道的「活佛師尊」─張天然。

  如同前文所述,一貫道的道統分成三個時期:青陽期、紅陽期與白陽期,而道親們相信求得的「道」係各不同時期的祖師們代代傳承下來(青陽期諸祖傳予紅陽期諸祖,紅陽期諸祖再傳予白陽期祖師),後於白陽期宏傳與發揚光大。

  青陽、白陽與紅陽三期中,一貫道認為佛教禪宗三十三代祖師亦是紅陽期祖師,換言之,一貫道認為佛教禪宗三十三代祖師亦承接了一貫道的道統與道脈心法,而禪宗傳至東土六祖惠能大師後,惠能大師將一貫道的道統與道脈心法傳予白馬七祖,白馬七祖再傳羅八祖(羅尉群),羅八祖再傳黃九祖(黃德輝)…一直傳至白陽期初祖路中一。簡單的說,一貫道認為佛教禪宗祖師傳承亦是其(紅陽期)道統的一部份,而佛教禪宗祖師傳承亦是一貫道道統銜接點,那麼,對於佛教而言,釐清佛教禪宗祖師是否真亦是一貫道紅陽期祖師?佛教禪宗祖師傳承亦銜接一貫道道統與道脈心法之說的真實性?這些皆是釐清一貫道道統真偽、佛教是否真如一貫道單方面扭曲的重要問題。

  事實上,一貫道道統有著許多須探討的問題,譬如紅陽期道脈西遷的真相為何?而紅陽期祖師自白馬七祖、羅八祖(羅尉群)開始,真是延續自佛教禪宗的傳承嗎?一貫道的道統與道脈心法傳承奉持「法不傳六耳」的秘密傳教傳統,羅八祖乃明代正統年間人,黃九祖(黃德輝)乃明代天啟年間人,兩人相隔至少一百多年,羅八祖如何以「法不傳六耳」的秘密傳教方式將道統與道脈心法傳予黃九祖?羅八祖與黃九祖如何銜接道脈傳承?而白馬七祖又如何將道脈心法秘傳予羅八祖?這是值得反思與探討的問題。

  許多道親也清楚道統問題所在,但是,大部份明白道統問題的道親,卻對於道統的問題避而不談,有些人亦言道統有問題也沒有關係。然而,道親們之所以相信一貫道殊勝,不正是因為相信一貫道的道脈是自上古傳承下來的珍貴金線嗎?如果道親對於道統問題置之不理(或不願面對),卻一味相信道統為真,這樣的盲信態度只是障礙對於真理的追求,亦阻斷自己瞭解真相的機會。

  ▓紅陽期道脈西遷

  一貫道相信自釋迦牟尼佛開始,至唐代惠能大師之間的三十三代禪宗祖師為紅陽期祖師。一貫道相信紅陽期時,道脈心法由中原傳承至西域(正確來說是現今尼泊爾)的釋迦牟尼佛,由釋迦牟尼佛銜接一貫道道脈,換言之,一貫道認為釋迦牟尼佛(乃至禪宗三十三代祖師)亦為紅陽期祖師─這意味著,一貫道誤認為佛教亦是源自一貫道。

  那麼,紅陽期道脈是如何由中原西遷至西域的釋迦牟尼佛呢?一貫道主要流傳兩種說法:(1)孟子西遷道脈;(2)老子西遷道脈,然而,無論何種道脈西遷之說皆存在謬誤。即使姑且忽略歷史問題,就佛教教理而言,宣稱不承認造物主、主宰者實有存在的佛教,乃承接(或源自)承認造物主、主宰者實有存在的一貫道,係極為矛盾與荒謬的說法。

  ▓孟子西遷道脈之說

  第一種孟子西遷道脈之說,主張孟子之後,一貫道道脈心法便於中原失傳了,慶幸的是雖然道脈心法在孟子之後於中原失傳,但在孟子之時已傳承至遠在西域的釋迦牟尼佛,如《性理題釋》〈大道之沿革〉一文所述:

  「…老子降世發揚道宗,東渡孔子……孔子傳曾子,曾子傳子思,子思傳孟子,孟子以來,道脈西遷,心法失傳……良以孟子之時,道脈心法業經盤轉西域,釋教接衍……釋迦牟尼佛西域承續道統,渡大弟子迦葉,為佛教之始祖。…」

  大部份道親認為於紅陽期時,一貫道道脈心法由老子渡孔子、孔子傳曾子…最後傳至孟子,之後即於中原失傳,幸一貫道道脈心法於孟子時傳承至西域的釋迦牟尼佛,使一貫道道脈心法得以延續。

  事實上,這樣的一個說法是極為荒謬的,因為孟子約出生於公元前372年,釋迦牟尼佛約出生於公元前500年左右,孟子出生晚釋迦牟尼佛近兩百年,換言之,遠在孟子出生之前,釋迦牟尼佛早已涅槃,且早於涅槃前將心法傳承予迦葉尊者了─彼時孟子根本尚未出生,根本不可能將道脈心法傳予釋迦牟尼佛。

  一貫道說孟子將道脈心法傳予釋迦牟尼佛,如同在說孫子將遺產傳給早已過世的爺爺般荒謬,亦如同在說兒子生父親般的荒謬,是故一貫道說孟子之時道脈西遷是荒謬的錯誤說法。由此可見一貫道創教時,杜撰道統的不慎破綻,而這樣的一個謬誤,咎因於道統杜撰者的歷史錯誤認知。

  ▓老子西遷道脈之說

  第二種老子西遷道脈之說,主張老子將道脈傳承予釋迦牟尼佛,或說老子西化釋迦牟尼佛。有部份道親了解一貫道道統說孟子西遷道脈的謬誤,故而不持孟子西遷道脈之說,另改持老子西遷道脈的說法,事實上,老子西遷道脈之說乃是受了《老子化胡經》影響。

  西晉惠帝時,道士王浮為與佛教鬥爭,於是偽造《老子化胡經》(或名《明威化胡經》),此偽經旨說老子西入天竺,化身成釋迦牟尼佛,而後教化天竺人佛法,主要目的在樹立佛教源於老子之說,以貶低與排斥佛教,如《出三藏記集》卷十五〈法祖法師傳〉所記載:

  「…昔祖平素之日,與浮(按:即王浮)每爭邪正,浮屢屈。既意不自忍,乃作《老子化胡經》以謗佛法。…」

  繼王浮偽造《老子化胡經》後,北周甄鸞亦著《笑道論》駁斥《老子化胡經》。然而,沒想到,王浮當初偽作的《老子化胡經》竟然淪為一貫道偽說道脈西遷之依據。

  佛教尚未傳入中國之前,道教並無六道輪迴觀念(按:早期道教認為人死後是到泰山,而非六道輪迴),道教始融入六道輪迴觀念,是在佛教傳入中國之後,道教開始吸收部份佛教義理,融入六道輪迴觀念。若說佛教為老子、無六道輪迴觀念的道教思想繼承者,或說釋迦牟尼佛乃老子所化,這是很牽強的,一貫道此說與史實有所出入。

  道教開始吸取佛教教義,據史實是從東晉末年開始,而至南北朝時,道教則全面性的大量吸收佛教教義融入道教中。而將六道輪迴觀念融入道教中,是南北朝時代的演變(東晉時代道教僅融入因果報應說),在此之前,道教並沒有六道輪迴觀念。如果說釋迦牟尼佛的教法係繼承自無六道輪迴觀念的老子、道教思想,那麼,這是很牽強與矛盾的。

  按《佛祖統記》記載,玄奘大師對於佛、道二家的看法,曾云:「佛老二教,其致大殊,安用佛言,以通老義」,由此可見在唐時及之前,三教合一思想尚未流行,時人對於佛、道二家理論體系是認為差異巨大的。綜上所言,說佛承繼自道,這是很牽強的。

  ▓佛教承接道統的矛盾

  無論一貫道對於道脈西遷有多少解釋版本,若就義理而言(姑且忽略歷史問題),一貫道認為釋迦牟尼佛(乃至禪宗三十三代祖師)亦承接一貫道的道脈心法,係一貫道單方面荒謬且矛盾的錯誤認知。

  就教理而言,一貫道承認造物主、主宰者─「明明上帝」實有存在,認為宇宙萬物…乃至我人靈性皆為「明明上帝」創生與主宰。與一貫道相反,佛教並不承認造物主、主宰者實有存在,亦不認為宇宙萬物悉由「明明上帝」創生與主宰,對於佛教而言,一貫道承認造物主、主宰者─「明明上帝」實有存在的思想,正是佛教呵斥的外道梵我思想。因此,說佛教(不承認造物主、主宰者實有存在)乃承接、源自一貫道(承認造物主、主宰者實有存在)而來,這是錯誤且矛盾的說法。

  有道親認為他們的道脈心法,是在禪宗三十三代祖師的傳承中,由釋迦牟尼佛除了經典中的教導外,另外秘密傳承一貫道的道脈心法予禪宗歷代祖師,有道親說此為「教外別傳」。然而,「教外別傳」指的是釋迦牟尼佛另外秘密傳承一貫道的道脈心法嗎?非也。「教外別傳」指的是禪宗不設施文字、不安立言句,直傳心印,並非「除了佛教經典外,另有秘密傳授」。前文論及依於緣起無我見的佛教並不認同造物主、主宰者實有存在,那麼,釋迦牟尼佛…乃至禪宗祖師認同一貫道造物主、主宰者(明明上帝)實有存在的思想嗎?答案是否定的。

  若說釋迦牟尼佛與禪宗歷代祖師一邊宣稱造物主、主宰者非實有存在,一邊卻又矛盾的秘密傳承一貫道承認造物主、主宰者實有存在的思想與道脈心法,那麼,這樣的說法即是在毀謗釋迦牟尼佛與歷代禪宗祖師兩舌、妄語了,道親這樣的認知實犯謗佛之過謬,終招致墮三惡道之惡果。

  一貫道主張造物主、主宰者─「明明上帝」實有存在,但是釋迦牟尼佛是明確否定造物主、主宰者實有存在的,如前文所提及的《文殊師利問經》中,釋迦牟尼佛即明確否定造物主、主宰者實有存在,引述經文如下:

  「…爾時文殊師利白佛言。世尊。邪見人說如是言。摩醯首羅天造此世間。如是邪說當云何破。佛告文殊師利。此是虛妄非真實語。又餘外道言。非首羅造。若由首羅不應自謗。何以故。自由故。若自由者。則一切世間以首羅為師更無餘師。若一切世間各自有師。則諸世間非首羅造。若一切事由首羅者。若事首羅則應無疑。又摩醯首羅經不作是說。若有此說眾生不應生疑。是故文殊師利。知此世間非首羅所造。當知不實是虛妄言。佛說此祇夜。
  若諸善惡業 摩醯首羅造
  世間無事證 無人決斷說
  如此不真語 雖說不成就…」

  經文中「摩醯首羅天」乃婆羅門教神祗,其於婆羅門教中的地位跟「明明上帝」之於一貫道的地位一樣,都是「至高無上的造物主、主宰者」,此於前文已有描述,在此不再贅述。如果釋迦牟尼佛真是一貫道道脈心法的承接者、亦承接了一貫道道統,那麼,釋迦牟尼佛卻否定造物主、主宰者實有存在,與一貫道承認造物主、主宰者實有存在的思想相違,乃極為矛盾之事。
  
  復次,一貫道認為佛教禪宗三十三代祖師亦是紅陽期祖師、亦為道脈心法與道統承接者。一貫道此種認知是非常矛盾的,因為亦是禪宗祖師之一的龍樹菩薩,即於其論作中明確否定造物主、主宰者實有存在,如前文所述,龍樹菩薩於《中論》開宗明義即言:

  「…有人言萬物從大自在天生,有言從韋紐天生,有言從和合生,有言從時生,有言從世性生,有言從變化生,有言從自然生,有言從微塵生。如是謬於無因、邪因、斷、常等邪見,種種說我、我所,不知正法…」

  論中所言「大自在天」對於婆羅門教的概念即為「至高無上的造物主、主宰者」,如同一貫道對於「明明上帝」的概念一樣,此前文亦有論述,於此不再贅述。明言之,龍樹菩薩是否定造物主、主宰者實有存在的─這意味著,若亦是禪宗祖師之一的龍樹菩薩也是一貫道道脈心法與道統的承接者,但龍樹菩薩的主張卻與一貫道承認造物主、主宰者實有存在的思想相違、矛盾,這如同在說「一貫道紅陽期祖師不認同一貫道的主張」或說「一貫道紅陽期祖師的思想與一貫道矛盾」,(一貫道認為佛教禪宗祖師亦是道統承接者之說)是非常矛盾的。

  ▓佛教未曾銜接一貫道道統

  就歷史而言,一貫道的道脈西遷之說充滿破綻。若忽略歷史問題,僅就義理而言,佛教與一貫道見地是根本相違且矛盾,若說釋迦牟尼佛、禪宗祖師是一貫道道脈心法與道統的承接者,或說佛教源自一貫道,乃非常牽強且矛盾之說。

  一貫道道統由中原西遷之說,無論就歷史與義理而言,皆充滿矛盾,由此可知,一貫道道統中的道脈西遷之說係錯誤之說─佛教禪宗祖師並非一貫道道統與道脈心法的承接者,道脈西遷之說乃一貫道單方面扭曲佛教禪宗史所杜撰。一貫道並非真源自上古與上帝(明明上帝)降下的先天大道,一貫道自稱源自上古的道統,其實也只是創教祖師穿鑿附會杜撰的產物罷了,並非真源自上古。

  ▓「道降傳火宅」之說

  前文已論及一貫道單方面宣稱道脈西遷至佛教禪宗三十三代祖師的荒謬之處,佛教(特別是禪宗)未曾銜接一貫道的道統與道脈心法,更非源自一貫道,就教理而言,佛教與一貫道更是見地根本相違且矛盾,一貫道道脈西遷之說係偽說。一貫道認為禪宗三十三代祖師亦是其紅陽期祖師,那麼,又如何從禪宗三十三代祖師傳承至一貫道的其他紅陽期祖師(白馬七祖、羅八祖與黃九祖…等)呢?一貫道紅陽期祖師又如何與禪宗三十三代祖師銜接道統與道脈心法呢?

  依據《性理題釋》〈大道之沿革〉一文所述:

  「…釋教單傳二十八代至達摩尊者,梁武帝之時達摩西來,真機復還中土,此謂之為『老水還潮』也。自達摩入中國,真道心法仍然一脈相傳,達摩初祖傳神光二祖,神光傳僧燦三祖,僧燦傳道信四祖,道信傳弘忍五祖,弘忍傳六祖惠能。至六祖之時衣缽失傳,禪宗而分南頓北漸,其實道歸庶民俗家,六祖惠能渡白祖馬祖二人,道降傳火宅,白、馬二人是為七祖,而後又續傳羅八祖、黃九祖、吳十祖、何十一祖、袁十二祖、徐楊十三祖、姚十四祖、王十五祖、劉清虛十六祖…」

  一貫道認為道脈西遷後,道統與道脈心法傳至禪宗第二十八代祖師─達摩大師。後來於梁武帝時,達摩大師來到中土,將道統與道脈心法傳回中土。達摩大師來到中土後,是為中土禪宗初祖,而後將衣缽傳二祖神光、神光傳三祖僧燦…一直傳至六祖惠能。一貫道認為禪宗祖師傳至六祖時,已不再傳衣缽,但其實此時道統與道脈心法已傳至庶民、俗家(由白祖、馬祖二人自六祖惠能處承接道統與道脈心法)。

  一貫道認為六祖惠能渡白祖、馬祖二人(六祖惠能將一貫道道統與道脈心法傳予此二人),即所謂的「道降傳火宅」(按:多有道親將「火宅」解釋為庶民、俗家,然而,「火宅」的原意指的是三界之生死,譬如火宅,如《法華經》〈譬喻品〉云:「三界無安,猶如火宅。眾苦充滿,甚可怖畏。常有生老病死憂患,如是等火,熾然不息」),白祖、馬祖二人是為七祖(以下簡稱「白馬七祖」)。

  佛教禪宗三十三代祖師皆為出家眾,一貫道認為六祖惠能渡白馬七祖,是為紅陽期時,將道統與道脈心法由出家眾持有轉傳至在家眾持有的開始。

  有道親說「白」指的是白玉蟾、「馬」指的是馬祖道一,此種說法是非常荒謬的,因為馬祖道一是六祖惠能的再傳弟子(可謂六祖之徒孫),而非六祖惠能所渡;白玉蟾是宋代時期道教丹鼎派祖師,與六祖惠能相差至少四百年,六祖惠能根本不可能渡白玉蟾,奉持此說的道親實屬無稽之談。

  另有依據一貫道典籍《道統寶鑑》的說法,「白馬七祖」中的「白」雖是指白玉蟾,但其並非宋代道教丹鼎派大師,意即其雖亦名白玉蟾,但僅是與宋代道教丹鼎派大師(白玉蟾,瓊州人氏)同名同姓罷了。《道統寶鑑》稱所謂的「白祖」白玉蟾係奧東曹溪人氏,至於詳細資料並不可考,此書稱六祖惠能大師遭人欲奪取衣缽而追逐時,獲白玉蟾所救,而後六祖惠能遂將心法傳予白祖。《道統寶鑑》另稱「馬」指的是馬端陽,其常與白玉蟾往來,因而六祖惠能亦渡化及傳授道脈心法予「馬祖」馬端陽。

  事實上一貫道《道統寶鑑》這樣的說法,僅見於一貫道單方面的穿鑿附會之說,於《六祖壇經》與《景德傳燈錄》等佛教禪宗典籍中並無記載,係一貫道單方面的穿鑿附會及杜撰。若佛教的禪宗祖師真係一貫道道統中的紅陽期祖師,那麼,佛教根本是否定人格化造物主實有存在的(即否定明明上帝實有存在),而一貫道是承認人格化造物主實有存在的,一貫道說佛教的禪宗祖師亦是一貫道紅陽期祖師,就如同在說自宗的祖師否定自宗教義一樣,是很矛盾的說法。就歷史上,一貫道單方面的說法實不可考;就義理上,一貫道的道統之說亦存在一貫道與佛教之間,教理水火不容、矛盾的問題,由此可見一貫道的道統存在許多破綻與錯謬。

  姑且不論白馬七祖何許人也,至此可以發現:一貫道亦認為其為禪宗的延續,因為禪宗祖師亦為其紅陽期祖師,而從白馬七祖開始至之後的紅陽期、白陽期道脈傳承,亦皆是承接自六祖惠能,是故有道親認為一貫道也是禪宗的延續,甚至認為自己依止的一貫道也是禪宗的支派。事實上,這樣的一個認知是道親單方面鄉愿的錯誤認知(源自道場的錯誤教導),一貫道與佛教(特別是禪宗)見地根本相違且矛盾,何況佛教未曾銜接一貫道道統與道脈心法,而一貫道也實未曾與佛教禪宗銜接─「道脈西遷」與「道降傳火宅」係一貫道單方面之偽說。

  ▓「道降傳火宅」真相

  一貫道「道降傳火宅」之說亦是偽說。依據《性理題釋》〈大道之沿革〉一文所述,一貫道認為六祖將道統與道脈心法傳白馬七祖後,白馬七祖再傳羅八祖(羅蔚群),而羅八祖再傳黃九祖(黃德輝)…如此一直傳承下去。事實上,於《六祖壇經》與《景德傳燈錄》中,不見六祖惠能傳白馬七祖之記載,白馬七祖何許人也,一貫道亦交待不清(有說係白玉蟾與馬祖道一,但此說係偽謬之說,而《道統寶鑑》之說亦實不可考,且一貫道與佛教之間存在教理矛盾的問題,佛教禪宗祖師實不可能亦是一貫道紅陽期祖師),六祖惠能傳白馬七祖之說係一貫道創教祖師所杜撰,目的乃為使自宗傳承歷史乍看似乎源源不絕。

  一貫道道統與道脈心法的傳承,自古至今皆奉持「法不傳六耳」的秘密傳教方式,道親於「求道」儀式時,必須由點傳師點玄關竅,以表示將來道親壽終時,我人身心之靈性由玄關竅離開而返回「理天」。

  在一貫道道統與道脈心法是在「法不傳六耳」的秘密傳教方式前提下,白馬七祖、羅八祖與黃九祖之間的道統及道脈心法傳承存在很大的問題。

  第一種說法宣稱羅八祖(羅蔚群)生於明代正統年間、卒於明代嘉靖年間,但若奉持此說,則矛盾在於黃九祖(黃德輝)生於明代天啟年間、卒於清代康熙年間,兩人相差至少一百年(若奉此說法,則在黃九祖出生之前,羅八祖早已死亡一百多年),羅八祖根本無法「法不傳六耳」的秘密將道統與道脈心法傳予黃九祖。

  另有一說稱羅八祖係唐(或宋)代人,但若奉持此說,則問題更大:若羅八祖係唐(或宋)代人,而黃九祖係明代人,則兩人至少差距數百年,在黃九祖出生之前,羅八祖早已死亡數百年(按《道統寶鑑》的說法,黃九祖出生之前,羅八祖應早已被碎尸且「道」被上天收回),羅八祖根本不可能將道統及道脈心法傳承予黃九祖。

  復次,若白馬七祖自六能惠能處承接道統與道脈心法為真,則白馬七祖應也是離六祖惠能不遠之唐代人(與六祖惠能同時代),如此,六祖惠能方能「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘密傳予白馬七祖,而後白馬七祖再傳羅八祖。但是若如此,若羅八祖係明代人,則與係唐代人的白馬七祖至少相距六百年,白馬七祖根本無法「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘密傳予羅八祖;若羅八祖係唐代人,則與係明代人的黃九祖相距數百年,且在黃九祖出生之前,羅八祖早已死亡,羅八祖根本不可能「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘密傳予黃九祖,更何況在黃九祖出生之前,按《道統寶鑑》的說法,羅八祖早已死亡且被碎尸,羅八祖的「道」亦被上天收回,羅八祖根本不可能傳法予黃九祖,羅八祖傳黃九祖之說實在荒謬且矛盾。

  再者,若白馬七祖「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘傳予羅八祖為真,則亦非常矛盾:若羅八祖係明代人,白馬七祖既能傳法予羅八祖,則白馬七祖應是離羅八祖不遠之明代人(與羅八祖同時代),如此,白馬七祖方能「法不傳六耳」的秘密將道統與道脈心法傳予羅八祖。但是,若白馬七祖係明代人,則又與係唐代人的六祖惠能至少相距六百年,六祖惠能根本無法「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘傳白馬七祖;若羅八祖係唐代人,則與係明代人的黃九祖相距數百年,在黃九祖出生之前,羅八祖早已死亡且「道」被上天收回,羅八祖根本不可能「法不傳六耳」的將道統及道脈心法傳予黃九祖。

  可見一貫道道統中,白馬七祖開始承接道統之說的荒謬處,無論白馬七祖係唐代人或明代人,皆突顯一貫道道統之偽處:若「白」、「馬」二人指的分別是白玉蟾、馬祖道一,則六祖惠能傳白馬七祖之說係偽;我們姑且不論白馬七祖何許人也,若白馬七祖係唐代人,且羅八祖亦是唐代人,則羅八祖傳黃九祖之說係偽;若羅八祖係明代人,則白馬七祖傳羅八祖之說係偽;若白馬七祖非唐代人,則六祖惠能傳白馬七祖之說係偽。

  一貫道稱羅八祖(羅蔚群)傳道脈心法予黃九祖(黃德輝)之說是荒謬之偽說。無論羅八祖係唐、宋或明代人,皆突顯出一貫道道統傳承的錯謬與矛盾。《道統寶鑑》云:

  「八祖姓羅諱蔚群…又有作皂袍靈文、通天鑰匙經、收圓龍華經等,洩露真機,大闡先天大道,廣渡大地善良,奈眾生孽重,訴冥府而求還,普渡猶遠,祖心太切,上惱無皇天尊,降下皇風大考,將羅祖碎尸把道收回…」

  由此可見,按一貫道自宗的說法:羅八祖的「道」早已被上天收回,是故羅八祖之後的道統及道脈心法傳承,乃至今日一貫道道親求得的「道」應是無效的。而且,無論羅八祖是唐、宋或明代人,皆與明代出生的黃九祖相距至少百年,黃九祖出生前,羅八祖早已死亡且「道」被上天收回,羅八祖根本不可能將道統及道脈心法傳予黃九祖。

  復次,《道統寶鑑》中提及羅八祖著有《收圓龍華經》等經,注意:一貫道「收圓」概念始於明神宗時代的九蓮菩薩信仰(而一貫道之三期末劫與收圓思想結合、將「無生老母」或「老母娘」奉為最高神祗,更是黃德輝的傑作,事實上,一貫道三期末劫思想始見於黃德輝著作的《皇極金丹九蓮正信歸真還鄉寶卷》,一貫道創教祖師應係黃九祖黃德輝,黃九祖之前的道統皆係杜撰),羅八祖著作的《收圓龍華經》應係明代作品,否則,若羅八祖是唐或宋代人,則係唐或宋代人的羅八祖如何撰寫出明代才出現的一貫道「收圓」思想(一貫道「收圓」思想源自明代九蓮菩薩信仰與西大乘教及黃天教)?由此可見除非後來人偽託羅八祖之名杜撰偽經,否則一貫道羅八祖(羅蔚群)應係明代人,而非唐或宋代人。

  然而,無論羅八祖是唐、宋或明代人,皆顯出一貫道道統傳承上的錯謬(道統中祖師之間相距數百年,根本不可能存在「法不傳六耳」的秘密傳承)。由此可見,一貫道道統中,自六祖惠能後的道統傳承之說係偽說─六祖惠能傳白馬七祖之說,偽也;白馬七祖傳羅八祖之說,亦偽也;羅八祖傳黃九祖之說,偽中之偽也,由此明顯可見一貫道道統上的謬誤。

  由此足以可見,一貫道之道統係後人杜撰,並非真源自上古的先天大道。一貫道創教祖師在編纂道統時,為使自宗傳承歷史乍看似乎源源不絕,於是虛構出「白馬七祖」此二人物,謊稱「白馬七祖」自六祖惠能處承接道統與道脈心法,再偽稱羅蔚群為八祖、黃德輝為九祖,如此杜撰之目的在於為使一貫道之道統與傳承乍看源源不絕,且係亦源自佛教禪宗歷代傳承祖師之秘傳,以營造一貫道極為殊勝與珍貴的優越感。

  ▓一貫道與末後一著教、齋教、羅教及白蓮教的關係

  一貫道與末後一著教、齋教、羅教及白蓮教之間關係錯綜複雜,有著思想血統交雜密切關係。我們必須先從白蓮教與羅教複雜關係談起,一貫道來源與此二教有錯綜複雜的血統關係。

  我們必須知道:作為佛教宗派分支白蓮宗變形的白蓮教,產生於南宋;而作為佛教異端及民間秘密宗教的白蓮教,產生於元末,彼此關聯,然而無論何者,皆形成早於羅教。在此,我們要談的是產生於元末、係佛教異端及民間秘密宗教的白蓮教。

  「無生老母」係一貫道最高神祗,也是造物主與主宰者,又稱「明明上帝(老母)」,一般多認為「無生老母」源自白蓮教信仰。有些道親認為一貫道其實亦接近羅教,這是正確的,但是有些道親認為一貫道的「無生老母」概念源自羅教而非白蓮教,此說有問題:事實上,在羅教祖師羅思孚(羅祖)「悟道」之前,當時民間早已受白蓮教影響,流行崇拜「無生父母」的信仰,因此若說「無生父母」源自羅教是不對的,因為「無生父母」思想自羅教羅思孚創教前就已存在,且是當時普遍的白蓮教思想,而白蓮教源自佛教淨土信仰變形(由白蓮宗結社而變成白蓮教,教義已與佛教不同),其亦崇拜彌陀佛,彌陀佛對他們而言即是「無生父母」,或說彌陀佛之性體即是「無生父母」,即吾人之無生自性,「彌陀佛」與「無生父母」兩者是從屬關係,但就性體言,兩者無別,故是等義詞。但是羅教羅思孚創教時,則將兩者作切割,羅思孚認為彌陀佛為男性,男性無法生子,故彌陀佛非「無生父母」)。
  
  重複前文論述:在此要特別注意:明清秘密宗教所言「無生父母」或「無生老母」之「無生」,與佛教基於緣起無我所言之「無生」完全不同。明清秘密宗教所言「無生父母」或「無生老母」之「無生」,乃指恆常實有實存、自有永有之義,而明清秘密宗教所認知的性體乃是實有實存之主體。

  早在羅教之前,承襲佛教淨土信仰的白蓮教就已有彌陀佛即「無生父母」的概念信仰,甚至以「無生父母」為真言。研究文獻《龍華教源流探索》一文就有提到:

  「學者一般認為無生老母源出羅祖《五部六冊》,其實,在《苦功悟道卷》中寫的很清楚,無生父母是當時信仰彌陀的宗教結社所持念的真言,並非羅祖所主張和提倡的觀念」。

  復次,羅教羅思孚在《尋師訪道第三參》寫道:

  「忽一日,有信來,朋友相見。說與我,孫甫宅,有一明師。連忙去,拜師傅,不離左右。告師傅,說與我,怎麼修行」,

  那位師傅怎麼跟他說呢?書中云:

  「說與我,彌陀佛,無生父母」,並且告訴他:

  「舉念著,四字佛,便得超生」。

  羅教羅思孚自言被傳授誦念「無生父母」之真言,由此可知:在羅思孚於明朝成化十八年創立羅教之前,亦即所謂「開悟」之前,當時民間早就受白蓮教影響,已有「無生父母」信仰,而「無生父母」是與彌陀佛連結在一起的,甚至羅思孚本人亦接受這樣的信仰。其實,羅教羅思孚之前,白蓮教除了已流行「無生父母」信仰,也同時流行「老母」信仰(明宣德五年(公元1430年)刊印的《佛說皇極結果寶卷》早已有「老母」信仰)。羅思孚接受「彌陀佛即無生父母」思想,卻於創教時,主張彌陀佛非「無生父母」,其認為彌陀佛為男人,豈有男人生子之理,因此其認為吾人應係由「無生父母」創生,而非彌陀佛,故彌陀佛非「無生父母」,自羅教羅思孚開始,「無生父母」上綱為超越彌陀佛的更絕對至高本體,並將兩者作切割。

  在羅教創教之後,白蓮教再回過頭吸收「真空家鄉,無生父母」等羅教概念,並將「無生父母」結合早於羅教羅思孚創教之前就已有的「老母」信仰,再結合彌勒末世救世思想,使「無生父母」之道體成為名為「無生老母」之女神,於是有「真空家鄉,無生老母」之真言。

  白蓮教相信「無生老母」將於末世派遣彌勒佛下凡拯救世人,此與一貫道三期末劫教義中,於末世時,彌勒佛將下凡救度世人的末世思想不謀而合。復次,白蓮教結合摩尼教、彌勒教,產生彌勒末世救世思想,此亦皆與一貫道認為白陽期彌勒收圓救贖思想不謀而合。縱然不談「無生父母」及「無生老母」,亦可見一貫道在思想血統上承繼白蓮教的蹤跡。

  羅教羅思孚在思想上比較接近禪宗,因此其「無生父母」尚是形上本體,非人格化女神形象,與一貫道「明明上帝(老母)」女神形象有差異,顯然一貫道老母娘之女神形象概念並非源自羅教羅思孚,但是不能說與羅教完全無關。

  我們釐清一下羅教羅思孚「無生父母」與白蓮教「無生老母」的概念差異:羅教羅思孚所言「無生父母」所指乃彌陀佛之性體(此可見受白蓮教淨土信仰變形影響甚深),而認為彌陀佛亦是此性體所創生,而此「無生父母」之性體亦即是宇宙至高無上的道體,並非指女神,而是比較接近《道德經》:「道可道,非常道」之「道」體,一切皆由此道體創生,羅教羅思孚稱此道體為「虛空」,帶有佛教法性之味道(但是意義完全不同),羅教羅思孚認為彌陀佛是男人,而男人不能生子,故能生吾人者非彌陀佛,而是此道體─「虛空」,萬物皆由此道體創生,如同父母生人,故云「無生『父母』」,並無性別限制─或說超越性別限制,至此可以發現:羅教羅思孚創教時,已將當時既有的「彌陀佛即無生父母」作出修改與切割:彌陀佛非「無生父母」,而「無生父母」更絕對至高。縱然羅教羅思孚將「無生父母」再演化出「太虛空」及「無極聖祖(母)」等人格化神祗,但仍以「無生父母」作為絕對至高本體,至少至其門下弟子時尚是如此,譬如羅教羅思孚弟子大寧和尚著《明宗孝義達本寶卷》云:

  「阿難問佛云:『何是無生父母』?世等答曰:『無生者,乃諸佛之本源也,萬物之根基也,人人之家鄉也,乃無極之法體也,謂天下之主宰也』」

  可見「無生父母」對於羅教羅思孚師徒言,已非指彌陀佛,而是更絕對至高之形上本體,也與一貫道女神形象的「明明上帝(老母)」有差異。何況羅教羅思孚著作五部寶卷並無「無生老母」四字,五部寶卷所說的是「無生父母」,可見「無生老母」確係後來再由白蓮教再吸收羅教教義而演變,而非創自羅教羅思孚,但不可否認「無生父母」係「無生老母」之概念原型。

  白蓮教所言「無生老母」帶有女神概念,所指雖亦是至高無上道體,但帶有女神人格化色彩,如同母親孕生一切,故云「無生『老母』」,以母親之女性為概念原型。

  羅教羅思孚「無生父母」與白蓮教「無生老母」兩者有此概念上的差異,前者是道體、形上本體,羅教羅思孚又將之名為「虛空」,帶有佛教法性味道(但意義完全不同),亦帶有道家道體之味道,而「無生父母」不限男女─超越男女;後者白蓮教「無生老母」是人格化女神,羅教將「無生父母」上綱為超越彌陀佛的至高無上道體,而白蓮教再吸收這樣的概念,將「無生老母」結合「老母」再演化出「無生老母」。

  一貫道的「老母」信仰概念顯然承繼白蓮教「無生老母」之女神概念,而非承繼羅教羅思孚當時的「無生父母」之道體本體概念。白蓮教「無生老母」女神概念又顯然是再回過頭吸收羅教「無生父母」之道體本體概念而演變。

  在羅教羅孚思著作五部寶卷之前,明宣德五年(公元1430年)刊印的《佛說皇極結果寶卷》早已有「老母」信仰,該部寶卷比羅教羅思孚五部卷寶早近八十年。由此可見,在羅教羅思孚創教之前,早已有「老母」信仰,此時「老母」雖非叫「無生老母」四字,但已有一貫道之「明明上帝」造物主、主宰者形象,由此可見,一貫道「明明上帝(老母)」信仰源自早於羅教羅思孚之前就已流行的白蓮教「無生父母」與「老母」信仰。而後,白蓮教再吸收羅教羅思孚「真空家鄉,無生父母」概念,結合早於羅教羅思孚創教之前的「老母」信仰,演化出「無生老母」思想。

  「老母」在羅教羅思孚著五部卷寶卷之前已有,而「無生老母」係羅教羅思孚卒後方才出現(羅教羅思孚五部寶卷也不見「無生老母」四字),羅思孚卒後,白蓮教吸收羅教主張「無生父母」為超越彌陀佛的至高無上道體,再結合本有「老母」思想演化出「無生老母」。部份一貫道道親認為「無生老母」出自羅教,此說不正確,而是白蓮教,至少在羅教羅思孚創教之前已有「老母」信仰。

  綜上所述,縱然羅教後人典籍出現吸收「無生老母」概念,也已是再受到白蓮教影響,而非出自羅教羅思孚本人所創─至少,羅教羅思孚之時尚無「無生老母」信仰出現。羅教傳承至後來,如羅教孫真空及明空在彼所著寶卷,雖已有出現「老母」之人格化神祗,但顯然也是再受到白蓮教影響。

  明朝萬曆四十三年,禮部深入調查諸教後,上奏朝廷,奏請禁止涅槃教、紅封教、老子教、羅教、南無教、淨空教、悟明教、大乘無為教等,並說這些教「皆諱言白蓮之名,實演白蓮之教」,此皆可見諸教受白蓮教系統思想同化並影響之深,而當時深入調查結果評價這些教派皆同屬白蓮教系統。

  一貫道祖師黃德輝著有《皇極金丹九蓮正信歸真還鄉寶卷》,卷中承繼自白蓮教「無生老母」概念信仰,並且將「無生老母」(或稱「老母」)奉為最高的神祗,認為世界…乃至一切眾生之佛性皆由老母創生,此係一貫道的「明明上帝」之由來,亦可見即使經過數代的教派分化,一貫道其實仍保有白蓮教的「無生老母」概念,也保有了羅教色彩,此皆可見一貫道與白蓮教、羅教有著深厚淵源。

  綜上所述,一貫道「明明上帝」(又稱「老母」)信仰本源是白蓮教「無生老母」之女神概念,此女神概念最早可溯源自羅教羅思孚創教之前既有的白蓮教「無生父母」與「老母」信仰,羅思孚吸收此信仰創羅教後,將「無生父母」上綱為超越彌陀佛的至高無上道體,而後白蓮教又再回過頭吸收羅教教義,又演變出「無生老母」思想。白陽期末劫由彌勒收圓救贖,亦是源自白蓮教思想。
  
  一貫道在演變過程中,除了帶有本來白蓮教思想,也帶有羅教及齋教、末後一著教思想,皆有滲雜,而一貫道偽作的傳承道統則是依附於齋教先天派及末後一著教傳承。事實上,我們可以說一貫道源自齋教先天派及末後一著教的變形,而白蓮教、羅教、齋教與末後一著教,互有血統交雜的密切關係,於是衍生出一貫道。

  羅教創教時吸收當時白蓮教思想,而後白蓮教再吸收羅教創教後的概念,而齋教吸收羅教思想及白蓮教再演變的「無生老母」女神等概念;齋教再分出末後一著教;而一貫道則承繼齋教先天派及末後一著教,保有四者交雜之色彩。一貫道的父親是末後一著教,爺爺是齋教,曾祖父是羅教,遠祖是白蓮教,雖本源是白蓮教,但跟父親末後一著教與爺爺齋教血緣關係較近,曾祖父羅教則再遠之,可是也不能說跟遠祖白蓮教完全無關,至少一貫道「老母」概念無庸置疑是承繼自白蓮教再演變的「無生老母」,「無生父母」最早又源自白蓮教彌陀佛即「無生父母」信仰及「老母」信仰。

  白蓮教在演化的過程中,初時以彌陀信仰為主,後來結合摩尼教與彌勒教等,開始產生彌勒救世思想,也走向神權信仰,此皆與一貫道三期末劫由彌勒祖師收圓救贖之思想不謀而合,縱然不談「無生老母」,一貫道多處亦可見白蓮教的思想血統蹤跡。

  先天道為齋教三大派別之一,以下稱齋教先天派,其祖脈系譜記載為:

  「開祖達摩,二祖神光,三祖僧燦,四祖道信,五祖黃梅,六祖慧能,七祖白懷讓、馬道一,八祖羅蔚群,九祖黃德輝,十祖吳紫祥,十一祖何若,十二祖袁志謙,十三祖徐吉南、楊守一,十四祖彭依法,十五祖林金祖」

  從上列祖脈系譜中,注意齋教先天派從所謂開祖達摩至十三祖,都與一貫道後東方時期前十三位祖師一模一樣,一直到第十四祖才開始有變化成為一貫道祖師傳承。由此可見,一貫道顯然根本不是什麼源自上古的道脈心法,而是齋教支派先天派分支─末後一著教的變形─再變成一貫道。

  一貫道親們之所以相信一貫道殊勝,不正是因為相信一貫道的道脈是自上古傳承下來的珍貴金線嗎?那麼,一貫道道親顯然要面對:一貫道其實是近代新興宗教,其道統謊稱源自上古係偽,而金線亦偽的事實。一貫道實在不應在道統與教義上,藉由處處扭曲佛教歷史與教義,為其作背書。

  ▓穿鑿附會的道統

  以一貫道思想與道統偽處來看,一貫道的實際創教人應係黃九祖黃德輝,此人亦是齋教先天派祖師,由燃燈佛、釋迦牟尼佛與彌勒佛分別掌管三期天盤之說,也是由黃德輝於《皇極金丹九蓮正信歸真還鄉寶卷》提倡(三期收圓始自西大乘教與黃天教,後黃德輝吸收納入自宗教並提倡),只是後人為將一貫道包裝成源自上古的先天大道,而穿鑿附會杜撰道統─一貫道道統中,從黃九祖開始的道脈傳承才是一貫道真正且實際的道統歷史─一貫道,實是源自清代的新興宗教(明清秘密宗教變形)。

  一貫道青陽、紅陽與白陽期三期掌天盤之說始於黃九祖所提出,而一貫道以儒為主的修習方式係王十五祖王覺一所確立,將佛教禪宗之印度傳承納入一貫道道統中,則是一貫道白陽期祖師路中一、張天然時方出現之事。一貫道王十五祖王覺一除了是一貫道祖師外,同時亦係末後一著教的創始者,由此可見末後一著教承繼齋教、羅教與白蓮教思想,後再演變成一貫道。

  後人將王覺一著作集結成《理數合解》一書。《理數合解》中所謂「道統」論述為:

  「儒曰存心,道曰修心,釋曰明心,皆不離乎心以為道。…此心堯之矣傳之舜…周公以是傳之孔子,此聞而知之者也。孔子傳之曾子,曾子傳之子思,子思傳之孟子,孟子之後,心法失傳」

  王十五祖對於道統論述僅此而已,根本未提及「西方二十八祖」及道脈西遷之說,可見一貫道道統初期與佛教禪宗祖師根本毫無關係,一貫道道統中出現「西方二十八祖」、將佛教禪宗傳承納入一貫道道統中,係一貫道白陽期祖師路中一、張天然所杜撰。

  王覺一在《三教圓通》中又云:

  「炎宋受命…希夷首開,濂洛接踵。濂洛之後,厥有龜山,繼以豫章,及至延平。道傳朱子,而心法一脈,遂有鵝湖、鹿洞、朱學、陸學、德行、問學之分…」

  由此可見王覺一認為宋儒繼承了孔孟學說,而一貫道「以儒為尊」的修習方向亦是由王十五祖王覺一開始確立,由此也可知一貫道實是宋明理學的宗教化,見地及修道皆與佛教差異極大。

  ▓一貫道演化簡史

  綜上所述,讓我們整理一下一貫道演化史:佛教淨土信仰─白蓮宗─白蓮教、羅教─齋教─末後一著教─一貫道。

  白蓮教最初為白蓮宗。白蓮宗為淨土信仰分支,教理與淨土宗差異不大,但已稍有儒家色彩。白蓮宗組織由僧伽為主轉成以白衣(在家居士)為主。此時,白蓮宗白衣化,脫離僧伽領導的佛教傳統,由白衣擔任阿闍梨,在民間迅速傳開。而後,白蓮宗遭到打壓取締,轉變成民間秘密宗教,但根本還是彌陀信仰,已有「彌陀即無生父母」概念信仰(在羅教羅思孚之前,已有「彌陀即無生父母」概念信仰,羅教羅思孚本人亦自己承認在「悟道」之前還接受「彌陀佛,無生父母」之真言教導,可見「無生父母」絕非始自羅教羅思孚,而是之前已有的白蓮教思想)。

  羅教創始人羅思孚提出真空家鄉概念,吸收既有白蓮教概念,並將「無生父母」與彌陀佛作切割(兩者不再劃上等號),上綱成為超越彌陀佛的至高無上本體,始有「真空家鄉,無生父母」概念信仰。羅教羅思孚在思想上比較接近禪宗,因此其「無生父母」尚是形上本體,非人格化女神形象,與一貫道「明明上帝(老母)」女神形象有差異。一貫道「無生老母」及白陽期彌勒收圓救贖思想顯然比較接近白蓮教。白蓮教再吸收羅教概念,「無生父母」之本體概念結合早於羅思孚創羅教之前既有的「老母」信仰,演變為「無生老母」之人格化女神形象概念,開始產生「真空家鄉,無生老母」真言。

  此時,「無生老母」已自彌陀信仰獨立,而白蓮教走向神權信仰(按:白蓮教結合摩尼教與彌勒教,走向神權信仰化,產生彌勒於末世救世思想,與一貫道白陽期掌天盤彌勒佛收圓之說不謀而合)。羅教之後的傳承,也顯見受到白蓮教系統影響而被同化。

  齋教吸收羅教與白蓮教概念,齋教先天派祖師黃德輝再吸收明清秘密宗教思想,納入三期末劫、收圓概念,一貫道始有三期末劫收圓概念。值得注意的是:黃德輝時期,主流還是三教合一思想,五教合一係王覺一時方才出現,一貫道認為黃德輝亦是其祖師。

  末後一著教創教者王覺一,同時也是一貫道祖師,原是齋教先天派信徒,吸收齋教思想,後自創末後一著教,加入理天概念與五教合一思想,一貫道之理天、象天、氣天概念始自王覺一,而理天顯然是宋明理學之「理」本體天堂化。從王覺一開始的傳承始倡五教合一。此時,王覺一著作《三教圓通》中,所謂「道統」尚不含佛教禪宗祖師,而且承認宋儒(如朱熹)乃是道脈心法傳承者。一貫道白陽期祖師路中一、張天然兩位祖師承繼末後一著教,接受五教合一思想,亦竄改道統,此時「道統」開始出現佛教禪宗祖師,自稱一貫道道脈心法傳承經過佛教禪宗祖師,而且將道統修改成宋儒(如朱熹)僅闡發道旨,未繼道統,與王覺一著作之道統有明顯差異。由此可以顯見一貫道祖師在道統演化與編撰上前後矛盾之差異。

  現在一貫道就是這麼來的,而一貫道道統之所以與佛教禪宗有關,始自路中一、張天然兩位祖師竄改之穿鑿附會。就歷史言,一貫道道統存在諸多謬處;就教義言,一貫道教義也存在諸多矛盾,且佛教與一貫道在見地上根本是水火不容的矛盾,佛教根本不可能係源自一貫道,而一貫道亦不可能係承接自佛教。

  就歷史言,一貫道道統存在諸多謬處;就教義言,一貫道教義也存在諸多矛盾,且佛教與一貫道在見地上根本是水火不容的矛盾,佛教根本不可能係源自一貫道,而一貫道亦不可能係承接自佛教。

  一貫道的道統係為毀謗佛、法、僧三寶之邪說,道親奉持這樣的邪說,以因毀謗佛、法、僧三寶之故,將終致墮三惡道的惡果。

  就歷史而言,佛教(特別是禪宗)未曾承接一貫道道統與道脈心法,而一貫道亦非佛教禪宗的繼承者與延續者─一貫道將佛教禪宗祖師傳承史扭曲成為其紅陽期道統傳承史,實乃穿鑿附會之說。就教理而言,如同前文多處論及,一貫道係承認造物主、主宰者實有存在的末世神權救贖信仰,但佛教是反對造物主、主宰者實有存在的,若說亦否定有造物主、主宰者實有存在的佛教禪宗祖師(如釋迦牟尼佛與龍樹菩薩)為一貫道紅陽期祖師,這如同在說「一貫道的紅陽期祖師不認同一貫道思想」般的矛盾,佛教與一貫道係完全相違且矛盾的理論體系,說佛教曾承接一貫道道統與道脈,或說一貫道亦是承接自佛教(特別是禪宗)的延續,皆是穿鑿附會的荒謬說辭。

  多少道親窮其一生相信自己有幸求得一貫道珍貴的「道」,並且相信求得的這個「道」係源自上古,由青陽、紅陽與白陽三期諸祖師一代一代傳承下來且領有「天命」,若能奉持此領有「天命」的道脈金線,將來死後能返回「理天」─多少道親這樣的夢想,卻不知道自己求得的「道」,背後之道統傳承係一場美麗的騙局,依循這樣荒謬與錯誤百出的道統與道脈金線,死後無法返回「理天」─更何況,所謂的「理天」亦是一場美麗的騙局,根本不存在。再重申:一貫道實在不應在道統與教義上,藉由處處扭曲佛教歷史與教義,為其作背書。

創作者介紹
創作者 datokuo 的頭像
datokuo

一貫道的真面目:澄清一貫道對於佛教的扭曲

datokuo 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()